百度地图 | 网站地图 | 1826035485
当前位置: 首页 > 燃气壁挂炉资讯 > 河北法院2015年度知识产权司法保护典型案例燃气壁挂炉资讯

河北法院2015年度知识产权司法保护典型案例

发布日期:2016-04-28 10:00:22  浏览量:300 文章来源:http://www.tjcq-hainuo.com

陈敬增主张的经营场所的租赁费用15000元和经营燃气具的工人的工资17500元,关于赔偿损失局部。均系在合理的期限内产生的合理支出,陈敬增以该部分费用作为赔偿损失的依据,华港燃气公司未提交反证的情况下,应当予以支持。陈敬增关于由华港燃气公司出具书面保证的请求没有法律依据,该诉讼请求本院不予支持。法院遂判决大城县华港燃气有限公司立即停止对陈敬增所销售的燃气具不予通气、不卖给冬季取暖用气的行为;赔偿陈敬增经济损失32500元;采用陈敬增的其他诉讼请求。

经营燃气炉、燃气热水器等。后取得中山市广容电器有限公司的授权,原告陈敬增在大城县经营康欧燃气设备经营部。作为“欧能”牌安装燃气壁挂炉在大城地区的经销商。原告华港燃气公司系大城县提供居民生活用燃气公司。该公司与中山市卡洛力热能科技有限公司签订了壁挂炉销售合同。销售中山市卡洛力热能科技有限公司壁挂炉。其主要内容为:冬季气源紧张时,华港燃气公司在其营业大厅张贴《敬告用户》通知。不能供给外购用户。(天津燃气壁挂炉推荐品牌

华港燃气公司利用其在大城县销售燃气的独占地位,陈敬增向法院起诉称。限制用户只能购买该公司销售的燃气炉,而对于购买陈敬增等其他经营者的燃气炉的用推脱等手段无限期不给开通设备,不卖给冬季取暖用气。致使陈敬增燃气炉的销量下降,许多已经购买陈敬增所售燃气炉的用户因无法正常使用,纷纷退货。给其造成损失。遂向法院提起诉讼,请求法院判令1.华港燃气公司赔偿因其不正当竞争行为给陈敬增造成的营业损失32500元;2.华港燃气公司立即停止对陈敬增所销售的燃气炉不予通气、不卖给冬季取暖用气的不法行为并给予书面保证;3诉讼费用由华港燃气公司承当。(选壁挂炉安装找长青海诺

华港燃气公司确实存在供燃气时,法院经审理认为:陈敬增提交的敬告用户》通知等证据可以证明。以燃气紧张为由,拒绝给使用陈敬增等其他外购燃气具的用户开通燃气的行为。对此,华港燃气公司认可。

国《反垄断法》和《反不正当竞争法》均有相关规定。鉴于目前《反不正当竞争法》与《反垄断法》均现行有效的情况,关于该行为是否构成违法行为。且没有关于审理上述行为应具体适用《反垄断法》或者《反不正当竞争法》明确规定,本案中经一审法院及二审法院多次询问当事人,陈敬增坚持主张“华港燃气的公司的行为是一种不正当竞争行为,违反了反不正当竞争法的规定”因此,法院仅对该行为是否违反《反不正当竞争法》相关规定,进行审理。(安装壁挂炉须知

华港燃气公司认可其为当地唯一经营管道燃气供应的公司,本案中。因此,管道燃气方面,华港燃气公司属于公用企业且在该市场具有独占地位,其在销售天燃气的同时,以供气紧张时不给外购燃气具供气为限定条件,限定消费者只能购买华港燃气公司自己销售的燃气具,该行为违反了反不正当竞争法》第六条“公用企业或者其他依法具有独占地位的经营者,不得限定他人购买其指定的经营者的商品,以排挤其他经营者的公平竞争”规定,对于其他销售燃气具的经营者构成不正当竞争。

应当承担停止该不正当竞争行为并赔偿损失等民事责任。华港燃气公司的上述不正当竞争行为侵害了经营者陈敬增的合法权益。

上一篇: 4月19日新三板公告精选:方元明净利润增6倍至3000万

下一篇: 无锡华光锅炉股份有限公司

河北法院2015年度知识产权司法保护典型案例 - -长青海诺建筑工程
联系我们
海诺天津壁挂炉、天津燃气锅炉联系方式